لكنك نقضت – أيها الإمام – هذا البحث، ولم تذكر عليه دليلًا، وقد قُلْتَ فى «العمدة» (١٥/١١٩) تردُّ قولًا للحافظ ابن حجر: «هذا إحتمالٌ ناشىءٌ عن غير دليلٍ، فلا يُعتبر به» اهـ.
فقد قلت فى (١١/١٤٥): «سفيان هو ابن عيينة» ولم تُعيِّن: «محمد ابن يوسف» وفى (١٢/٢٧٣) قلت: «محمد بن يوسف الفريابى» ولكنك لم تُعيِّن: «سفيان» وفى (١٤/٢٤٤، ٢٤٥) ذكرت فى الموضعين أن: «محمد بن يوسف هو الفريابى، وسفيان هو ابن عيينة».
بل قُلت فى (١٢/١١١): «محمد بن يوسف أبو أحمد البخارى البيكندى، وليس هذا محمد بن يوسف بن واقد أبو عبد الله الفريابى»
هكذا قُلتَ.
وقُلْتَ فى (١٢/٢٢٤): «محمد بن يوسف أبى أحمد البخارى البيكندى، عن سفيان بن عيينة».
وصرحت بذلك فى (١٥/٣٩، ١٦٣، ٢٩٥ و١٦/ ٤٤) .
فنحن – أيها الإمام – نحاكمك إلى كلامك السابق، وزالذى حققت فيه أن شيخ البخارى: محمد بن يوسف حيث يروى عن سفيان فيكون هو الفريابى، ويكون شيخه هو الثورى دون ابن عيينة.
لعله يبق قلمُ البدر العينى فى هذا الموضع فقال: «ذكرُ رجاله وهم خمسة: الأول: عبد الله بن يوسف التَّنيسي..» ولم يقع له ذكرٌ فى " الإسناد، فلعله أراد أن يقول: محمد بن يوسف الفريابى. والله أعلم ولعله خطأُ ناسخٍ أو طابعٍ
١ / ٢٦٦