وقال العينى أيضًا (٥/١٤٥):»ومحمد بن يوسف هو الفريابى وسفيان هو الثورى. فإن قلت: قد روى البخارى أيضًا عن محمد بن يوسف عن سفيان بن عيينة، فمن أين لك أن سفيان هنا هو الثورى؟ قلتُ: لأن الذى يروى عن سفيان بن عيينة، هو محمد بن يوسف البيكندى، وليست له رواية عن الثورى. فإن قلت: الفريابى يروى أيضًا عن ابن عيينة؟ قلتُ: نعم، ولكن إذا أطلق: «سفيان» فالمراد به الثورى، وأما إذا روى عن ابن عيينة، فإنه يبيِّنُهُ «اهـ.
قُلْتُ: رضى الله عنك!
فهذا كلامك فى غاية الوضوح، أن البخارىَّ حيثما يقول:»حدثنا محمد ابن يوسف «هكذا بإطلاق: أنه الفريابى، فإذا روى عن محمد بن يوسف البيكندى بيَّنهُ».
ومن كلامك أيضًا: أن محمد بن يوسف حيث يقول: حدثنا سفيان ولا ينسبه يكون هو الثورى، وقد رأيتك صرحت بذلك فى مواضع كثيرة من كتابك وانظر فى «عمدة القارى» (٣/١١٢، ١٧٨، و٥/ ١٤٩، ٢٤٢ –
١ / ٢٦٥