ويرى مالك أن الإذن يخرج الدار من أن تكون حرزًا بنفسها ولكنها حرزًا بالحافظ إذا كان هناك حافظ، وإذن فالسرقة من حرز بالحافظ وفيها قطع، ويستوى أن يكون الحافظ للشىء المسروق نائمًا أو متيقظًا ما دام الشىء واقعًا تحت بصره (٢) .
ويرى الشافعى وأحمد ما يراه مالك من أن الدار تكون حرزًا بالحافظ إذا كان هناك حافظ للشىء المسروق بشرط دوام الملاحظة، على ما بينا فيما سبق، فإن نام الحافظ فلا يعتبر حافظًا للشىء إلا إذا توسد الشىء أو التف به أو لبسه (٣) .
ورأى الشيعة الزيدية يتفق مع رأى مالك وإن كان بعضهم يرى رأى الشافعى وأحمد (٤)، ولا خلاف بين القائلين بأن الحرز يكون حرزًا بالحافظ فى أنه لو كان الشىء المسروق بعيدًا عن الحافظ ولا يقع بصره عليه فإن السرقة تكون من غير حرز، حيث إن الدار خرجت بالإذن من أن تكون حرزًا بنفسها، ولأن الشىء المسروق لم يكن محرزًا بحافظ، ويمكننا أن نقيس على المثل السابق كل حرز آخر مما يعتبر حرزًا بنفسه.
وإذا أذن إنسان لآخر بدخول منزله البعيد عن العمران، فالحكم عند أبى حنيفة لا يختلف عن الحالة السابقة لأن البيت حرز بنفسه ولا فرق عند أبى حنيفة بين أن يكون داخل العمران أو خارجه، ولأن الحرز يبطل بالإذن عند أبى حنيفة ولو كان فيه حافظ ولأن وجود الحافظ فى حرز بنفسه لا اعتبار
(١) بدائع الصنائع ج٧ ص٧٣، ٧٤، شرح فتح القدير ج٤ ص٣٤١.
(٢) شرح الزرقانى ج٨ ص١٠١، ١٠٤.
(٣) أسنى الماطلب ج٤ ص١٤٢، ١٤٧، المغنى ج١٠ ص٢٥٠، ٢٥١.
(٤) شرح الأزهار ج٤ ص٣٧٠.
(٢) شرح الزرقانى ج٨ ص١٠١، ١٠٤.
(٣) أسنى الماطلب ج٤ ص١٤٢، ١٤٧، المغنى ج١٠ ص٢٥٠، ٢٥١.
(٤) شرح الأزهار ج٤ ص٣٧٠.
٢ / ٥٦٣