ومما يتصل بهذا المقصود ذاته أنه لو فتح كُندوجًا، فانثال الحب منه حتى بلغ نصابًا، فلا شك أنه يخرج شيئًا شيئًا، والحبات متقطعة لا تواصل فيها، وإذا قلنا: لو أخرج نصابًا بفعلين متواصلين من غير فاصل لا يجب القطع، فإذا كمل النصاب بالانثيال في فتح أسفل الكندوج، ففي المسألتين وجهان: أصحهما - وجوب القطع؛ فإن ذلك يعد خروجًا بدفعة، ولا يُعَد مقطعًا، والفعل في نفسه غير متعدد، وقد أوردنا مسألة الكُندوج فيما تقدم في غرضٍ آخر؛ إذ حكينا أن من الأصحاب من يقول: الإخراج فيما ينثال لا يتحقق، وذلك مزيف، وقد أوردنا المسألة الآن في غرض
التواصل والتقطع، والأصح التواصل أيضًا، ووجوب القطع.
ولو تعلق بطرف منديل وأخذ يجذبه شيئًا شيئًا، يجب القطع وفاقًا، إذا كان المنديل نصابًا، فليس خروجه شيئًا شيئًا من التقطع في الإخراج وجهًا واحدًا. وقد أوردنا هذا في غرض آخر، وهو يعضد ما ذكرناه الآن؛ فإنا قلنا فيما سبق: إذا أخرج من المنديل ما لو فصله، لكان نصابًا، فلا قطع، لأن الذي أبرزه ليس له حكم المخرج من الحرز، ويتضح بهذا أن إخراجه في حكم فعلٍ واحد؛ إذ البعض من غير فصلٍ لا حكم له.
هذا أحد مقصودي الفصل.
١١١٠٩ - والثاني في اشتراك اثنين فصاعدًا في الإخراج، فنقول: إذا دخل رجلان الحرز، وحملا معًا ما قيمته نصاب، فلا قطع على واحدٍ منهما، وإن تحقق اشتراكهما في الإخراج على أقصى الإمكان في التصوير، بخلاف ما لو اشتركا في قطع يدٍ، فإنا نقطع أيديهما، كما نقتلهما لو اشتركا في القتل.
١٧ / ٢٤٤