تعقباه بقولهما: «بل: ثقة، وثقه ابن معين، وبعقوب بن شَيْبَة وابن حبان، وقال الذهبي: ثبت، وقال أبو حاتم: صدوق».
* أقول: هذا الاعتراض لا قيمة له، فحكم الحافظ دقيق جدًّا في هذا الرجل.
فابن معين وإن كان وثقه لكنه قال في موضع آخر: «ليس به بأس» (الجرح والتعديل ٢/ ٨٦ الترجمة ٢٠٤، وتهذيب التهذيب ١/ ١٠٣).
أقول: ويعقوب بن شيبة لما وثقه رماه بالإرجاء، وكذلك الذهبي. (الكاشف ١/ ٢٠٨ الترجمة ١١٣).
أما ابن حبان فقد ذكره في الثقات (٨/ ٦٨) وغمز ضبطه بقوله: «يخطئ ويخالف». ولا يخفى ما بين قولنا: «ذكره ابن حبان في الثقات» وبين قولنا: «وثقه ابن حبان» من الفرق. وقد قال أبو حاتم: «صدوق».
فحكم الحافظ لم يأتِ مخالفًا لأقوال الأئمة النقاد فخطؤه الذي وصفه به ابن حبان ينزله من رتبة: «الثقة» إلى رتبة: «الصدوق» وكذلك هو حكم أبي حاتم.
وقوله: «يخالف» عبر عنها الحافظ بقوله: «يغرب» وكذلك نقل الحافظ في التهذيب (١/ ١٠٤) عن إبراهيم بن عبد الرحمن الدارمي: «روى عن ابن المبارك أحاديث غرائب».
والأعجب من هذا!! أن الدكتور بشارًا نقل فى تهذيب الكمال (٢/ ٤١ هامش ١)، تعليقًا على نقل المزي لقول أبي حاتم: «صدوق»، كلام العلامة مغلطاي فقال: "قال مغلطاي في إكماله (١/ الورقة: ٤٥): وفي قول المزي: قال أبو حاتم: صدوق. نظر؛ لأني لم أرَ ذلك في كتاب ابنه الجرح والتعديل، ولا
١٨٠