قال القاضي: لما ترك الثاني على الأول سدسًا، كان ذلك عفوًا منه في بعض الحق، والشفيع إذا عفا عن بعض حقه، فإنا في ظاهر المذهب نُبطل جميع حقه، فيخرج منه أنه يسقط حق الثاني بالكلية. ويقسم الشقص نصفين بين الأوّل والثالث.
وهذا الذي قاله متجه في قياس الشيوع.
وابن سريج بنى مذهبه الذي قدّمناه على تقدير العفو، وعليه قال: للثالث أن يقول للثاني: إن أسقطت حقك، لم يسقط حقي ممَّا في يدك.
وحقيقة هذه المسألة عندنا تبتني على الوجهين المقدّمين في أن الأول لو رجع وقال: لا آخذ إلا نصيبي، وأتوقف في نصيب صاحبي، فقوله هذا هل يكون تقصيرًا منه مبطلًا لحقه؟ فإن جعلنا هذا تقصيرًا، اتجه ما قاله القاضي من سقوط حق الثاني.
وإن قلنا: نعذر الأول في توقفه، ولا نجعل ذلك عفوًا منه، فإذا قال الثاني: تركت عليك نصيب الثالث، فيكون معذورًا، ولا يكون ما صدر منه عفوًا. فعلى هذا لا يملك الثالث أن يحط نصيب الثاني من الثلث، ويرجع القول إلى اقتسامهم في آخر الأمر الشقص أثلاثًا بينهم (١). وهذا متجه حسن.
فانتظم إذًا في المسألة ثلاثة أوجه في حق الثاني: أحدها - مذهب ابن سريج.
والثاني - مذهب القاضي، والثالث - اقتسام الثلاثة [آخرًا] (٢) بالسوية أثلاثًا.
٤٧٦١ - ومما فرعه العراقيون في أطراف المسألة أن الأول لو أخذ الكل كما رسمناه، ثم شاطره الثاني، ثم عاد الثالث، ولم يظفر إلا بأحدهما، فلو قال له:
(١) في (ت ٢)، (ي)، (هـ ٣): «ويرجع القول في اقتسامهم في آخر الأمر إلى أن الشقص أثلاث بينهم».
(٢) في الأصل، (ت ٢): أجزاء.
(٢) في الأصل، (ت ٢): أجزاء.
٧ / ٣٦٦