نهاية المطلب في دراية المذهب — الصفحة ٣٦٦٣

ومما يبقى علينا بعد هذا الإيضاح فروعٌ نرسمها نستدرك ما يُقَدَّر شذوذه عن ضبط الأصول.
فرع:
٤٦٣٦ - إذا كان الصبغ معقودًا، وأثبتنا صاحبَ الثوب والغاصبَ شريكين، فلو قال صاحب الثوب: أنا آخذ الصِّبغ بقيمته، وهو معقود، أو كان الصبغ بحيث يتصوّر أن يزال على يسر أو عسرٍ، فإذا أراد أن يأخذ الصبغ بقيمته، لم يُجب إلى ذلك. وهكذا إذا غرس الغاصب في الأرض المغصوبة، فقال المالك: أنا آخذ الغراس بالقيمة، لم يكن له ذلك. هكذا ذكره القاضي. وليس كما لو أعار أرضًا، فغرسه (١) المستعير، ثم رجع المعير في العاريّة، وطلب أخذ الغراس بالقيمة، فقد يجاب إلى هذا في تفاصيلَ قدمنا ذكرها، والفرق بين القاعدتين أن المعير لا يتمكن من قلع ملك المستعير أو إجباره على القلع مجّانًا؛ فكان فيه حاجة إلى الأخذ بالقيمة في بعض مجاري الكلام. والمغصوب منهُ متمكن من إلزام الغاصب إزالة ملكه مجانًا، وهذا واضح لا شكّ فيه.
فرع (٢):
٤٦٣٧ - إذا كان الثوب يساوي عشرة، وكان الصبغ يساوي عشرة، والثوب المصبوغ يساوي ثلاثين.
وقد ذكرنا أنهما إذا رضيا ببيع الثوب، فالثمن مقسوم بينهما نصفين. فلو كان الصبغ بحيث يمكن إزالته، فإن أراد الغاصبُ فصله، فله ذلك. ولكن إن بقي الثوب بعد فصله مساويًا خمسةَ عشرَ، فذاك. وإن نقص الثوب عن خمسةَ عشرَ، فعلى الغاصب ضمان النقصان. والظاهر أنه ينقص إذا فصل الصبغ، إلا [أن يفرض] (٣) في الثوب تغيير سوى استعمالِ الصبغ. والغرض أن الخمسة عشر محسوبة على الغاصب إذا اختار فصلَ الصبغ.

(١) كذا بضمير المذكر، في النسختين، وعود الضمير مذكرًا على مؤنث، والعكس سائغٌ بتأويل.
(ر. شواهد التوضيح: ١٤٣) ويمكن تأويلها هنا (بالحقل).
(٢) يبدأ من هنا اعتماد نسخة ٣٤٥ (د ٢) أصلًا. ونسخة ٣٢٥ (ت ٢) نصًا مساعدًا، ويضاف إليها أيضًا نسخة (ي).
(٣) في الأصل ألا يفرض، والمثبت من (ت ٢)، (ي).

٧ ‏/ ٢٥٧