وقد وقع الشيخ محمد عوامة -في تعليقه على الكاشف (١/ ٢٥٥ الترجمة ٤٦٨) - في وهم، فنقل عن ابن حجر أنه قال فيه: «مقبول»، ثم استدرك عليه فقال: «وهو عند ابن حبان ٤/ ٤١». وابن حبان إنما ذكر هناك: أمية بن صفوان بن عبد اللَّه بن صفوان بن أمية الجمحي.
فلاحظ هذا وصحح ما عندك، واللَّه الموفق.
* * *
١٢٦ - (٥٥٨ تحرير) أُمَيَّة بن عمرو بن سعيد بن العاص بن سعيد بن العاص بن أمية الأموي، وَلَدُ الأشْدَق: صدوق من السادسة. مد.
* أقول: كتب المحرران هامشًا على الرقم (مد) فقالا: «في الأصل والمطبوعة: (خد) وهو خطأ، وأثبتنا ما في»التهذيبين«إذ روى له أبو داود حديثًا واحدًا في»المراسيل«».
أقول: لا أدري هذه الفوارق من أين يأتيان بها، ففي طبعة عبد الوهاب عبد اللطيف (١/ ٨٤ الترجمة ٦٣٥)، وكذا في طبعة مصطفى عبد القادر (١/ ١١٠ الترجمة ٥٥٩) جاء الرقم على الصواب، فأين المقابلة التي يزعمانها؟ أم هي محاولة تخطئة الكبار تقليدًا لطبعة الشيخ محمد عوامة (ص ١١٥ الترجمة ٥٥٨)؟؟
* * *
(١) ونقل الدكتور بشار عن الإمام الذهبي إنما هو وهم؛ إذ إن الذهبي قال هذا في ابن أخ المترجم، (تأريخ الإسلام ص ٤٠ ط التدمري وفيات سنة ١٣٠) وإنما سقت ذلك لأنبه على وهميه في كتابيه.
٢٦٢