«لا يعرف. وأتى بخبر باطل متنه: على سيد العرب».
فهو - إذن - مجهول عندهما تبعًا لابن أبي حاتم، فتعلق الغماري بقول الحاكم
«أرجو أنه صدوق»؛ كالذي يحاول التمسك بخيوط القمر! على أن الحاكم لم
يجزم بصدقه؛ كما يدل قوله: «أرجو. . . .».
ثم إن في الإسناد علة أخرى، لعل الغماري لم يتنبه لها، وهي أن الراوي عن
الراسبي محمد بن معاذ ليس هو العنبري الثقة من شيوخ مسلم، كما يقتضيه قول
الغماري عقب تصحيح الحاكم المتقدم:
«قلت: إسناد الحديث نظيف، ليس فيه كذاب ولا متهم، وعمر بن الحسن
هو الراسبي. . . .» إلخ كلامه السابق.
قلت: العنبري هذا توفي سنة (٢٢٣)، والمحبوبي - شيخ الحاكم الذي قال:
ثنا محمد بن معاذ - مات سنة (٣٤٦)، فبينهما (١٢٣) سنة، فلم يدركه! وفي
الرواة بهذا الاسم والنسبة جماعة، وليس فيهم في هذه الطبقة التي يتمكن
المحبوبي من السماع منهم؛ سوى محمد بن معاذ بن فهد الشعراني أبو بكر
النهاوندي؛ قال الذهبي - وتبعه العسقلاني -:
«واهٍ، روى عن إبراهيم بن ديزيل، بقي إلى سنة أربع وثلاثين وثلاث مئة».
قلت: فهو - إذن - آفة هذا الحديث إن سلم من شيخه الراسبي المجهول.
فأين النظافة التي ادعاها الغماري لهذا الإسناد، وفيه هذا الواهي عند
الحافظين، وقد ساق له الحافظ حديث آخر قال فيه الحافظ ابن عساكر:
١٢ / ٤٠٧