ومن الواضح أن الذي ثبت عند الدكتور مصطفى جواد أن النحت مأخوذ من كتب اللغة المتداولة التي تتناقل الأمثلة القليلة الشائعة، وهي عشرات لا تغني شيئًا، وله أن يرى من خلالها أنها متخذة للأفعال لا للأسماء، فلم تكن المصادر مرادة في استعمالهم النحت مع أن وضع المصطلحات يعني الأسماء قبل غيرها. إلا أنه لو نظر نظرة تفصيلية في جميع أبواب المنحوتات من مزيدات الثلاثي المذكورة في المقاييس، وصنفها تصنيفًا جديدًا على النحو الذي أخذنا به، لرأى النحت في الأسماء والمصادر واقعًا تصديرًا وحشوًا وتذييلًا كمان ذكرناه في موضعه.
ولسنا بنرئ ابن فارس من التكلف في بعض ما ادعى فيه النحت،
١ وإليك عبارة الدكتور جواد، كما وردت في المباحث اللغوية ص٨٦: «وعلى ذكر النحت أود أن أشير إلى أني لا أركن إليه في المصطلحات الجديدة؛ لأنه نادر في العربية ويشوه كلمها، وما ذكره ابن فارس في مقاييس اللغة وفقه اللغة لا يعدو الظن والتخمين والتأويل البعيد».
٢ أبى أن يكون «البحتر» منحوتًا من «حتروبتر» كما أوضحناه ص٢٥٥ح؛ وقال: «والصحيح عندي أن»بحتر«مأخوذ من مادة»بتر«المضعفة التاء، ثم قلب أحد الضعفين حاء كما في»درج تدريجًا«أخذوا منه»دحرج«... إلخ» المباحث اللغوية ٩٥.
٣ المباحث اللغوية ٨٦.
٢ أبى أن يكون «البحتر» منحوتًا من «حتروبتر» كما أوضحناه ص٢٥٥ح؛ وقال: «والصحيح عندي أن»بحتر«مأخوذ من مادة»بتر«المضعفة التاء، ثم قلب أحد الضعفين حاء كما في»درج تدريجًا«أخذوا منه»دحرج«... إلخ» المباحث اللغوية ٩٥.
٣ المباحث اللغوية ٨٦.
٢٦٧