والفرق أنهم يقولون: إنَّ محمدًا لم يكن محروسًا بوحي في جميع أقواله.
وهذا يقول: لم يكن محروسًا بوحي في المعاملات.
ونتيجة ذلك أنَّ محمدًا - ﷺ - لم يكن رسولًا في المعاملات التي لم تَرِدْ في القرآن، ولم يكن مُبلِّغًا عن ربه في المعاملات التي لم ترد في القرآن، ولم يكن لجبريل - حين ينزل - شأن فيما قرَّرهُ محمد - ﷺ - لأمَّته في المعاملات التي لم تَرِدْ في القرآن، وبالتالي لا تكون طاعة محمد - ﷺ - في ذلك طاعة لله، ومخالفته في ذلك ليست مخالفة لله.
نعوذ بالله من شرور أنفسنا ومن وسوسة الشيطان الرجيم.
قد يفهم الإنسان هدف من يبالغ في الاقتداء بمحمد - ﷺ - كما كان يفعل ابن عمر - رضي الله عنه - حيث كان يتحرَّى المكان الذي أناخ فيه الناقة لينيخ فيه ناقته، قد يفهم الإنسان دافعه وهدفه، فدافعه فرط حب، وهدفه زيادة الأجر.
أما الذي يدعو إلى عدم اتباعه - ﷺ - في نصف أقواله وأفعاله فمن الصعب أنْ نفهم دوافعه وأهدافه، لكننا نَكِلُهُ إلى الله وإلى نيَّته، فالحديث يقول: «إِنَّمَا الأَعْمَالُ بِالنِّيَّاتِ، وَإِنَّمَا لاِمْرِئٍ مَا نَوَى، فَمَنْ كَانَتْ هِجْرَتُهُ إِلَى اللَّهِ وَرَسُولِهِ فَهِجْرَتُهُ
٧٣