ومن ناحية أخرى، نجد أن تعميم صيغة فوكونيه الثانية -على الرغم من كل القيود التي أوردها- يبدو منهارًا أمام الشرع القرآني؛ لأن القرآن حين يأمر بالدية والكفارة في حالة القتل الخطأ -إنما يحمي القاتل الذي لا إرادة له من أية عقوبة بدنية.
وبصرف النظر عن القانون الروماني، الذي يبدو أن تطوره قد تحقق في هذا الاتجاه، ألم يكن من الواجب على الأقل أن يستثني المؤلف ذلك النظام الإسلامي الذي استبعد بضربة واحدة، وبدون تردد أو تحرج، جميع الضلالات المذكورة حول المسئولية العقابية؟
إن صياغة هذا التحفظ حول نتيجتي فوكونيه، المعممتين -معناه في نفس الوقت أننا نعترف للشريعة الإسلامية بصفتها الثورية، التي لا تدع نفسها للتفسير الطبيعي بوساطة السوابق التاريخية، اللهم إلا إذا افترضنا بلا داع
١ سبق ذكرنا لهذا الحديث.
٢ انظر البخاري، كتاب المساقاة، باب ٤، وكتاب الديات، باب ٢٨. وفي صحيح مسلم، كتاب تحريم الدماء وذكر القصاص والدية: «العجماء جرحها جُبارٌ».
٣ انظر ص١٩١.
٢ انظر البخاري، كتاب المساقاة، باب ٤، وكتاب الديات، باب ٢٨. وفي صحيح مسلم، كتاب تحريم الدماء وذكر القصاص والدية: «العجماء جرحها جُبارٌ».
٣ انظر ص١٩١.
٢٢٨