فظهر بذلك أن المعنى المستنبط لا يعارض الحديث.
قال ابن عاشور: فلا يعارض هذا ما جاء في صحيح مسلم عن عبد الرحمن بن سمرة؛ لأن عبد الرحمن بن سمرة لم يكن منفردا بالفضل من بين أمثاله، ولا راجحا على جميعهم (٢).
وتبين أيضا أن لطلب الولاية أحكاما مختلفة، فقد يتعين أحيانا إذا توقف على ولايته إقامة واجب مثلا، وقد يكون جائزا، وقد يكون مذموما.
قال السعدي: (وكذلك لا تذم الولاية إذا كان المتولي فيها يقوم بما يقدر عليه من حقوق الله وحقوق عباده، وأنه لا بأس بطلبها إذا كان أعظم كفاءة من غيره، وإنما الذي يذم إذا لم يكن فيه كفاية، أو كان موجودا غيره مثله أو أعلى منه، أو لم يرد بها إقامة أمر الله فبهذه الأمور ينهى عن طلبها والتعرض لها) (٣).
وفي هذا الاستنباط حجة بالغة على كل مسلم ولي عملا في ديار المسلمين، وكان تحت حكم مسلمين أن يقوم فيه بالعدل، فيؤدي في عمله حقوق الله، وحقوق عباده، وأن يحرص على نفع الناس، وإيصال الخير إليهم مع إتقان العمل؛ فإن يوسف -عليه السلام- تولى عمله عند غير مسلم حرصا على إقامة العدل، ونفع الناس.
(١) انظر: الجامع لأحكام القرآن ج ٩/ ص ١٨٣.
(٢) التحرير والتنوير ج ١٢/ ص ٨٢.
(٣) تيسير الكريم الرحمن ص ٤١٠.
(٢) التحرير والتنوير ج ١٢/ ص ٨٢.
(٣) تيسير الكريم الرحمن ص ٤١٠.
٣٧١