ثم إنَّ هذه الآيات الخارقة للسُّنن؛ مع عدم قُدرة أَصحاب المنهج المادِّي الاستدلال عليها، هي أَيضًا -في نَظَرهم-ليست دلائلَ عقلية مستلزمة لصدق النبي؛ وهذا منصوص عليه عند كثير منهم فـ (محمد هيكل) يقرر ذلك بقوله: «.. وكانت يقظَةُ العقلِ ومنطقُه قد نبّهت الناسَ إلى أن الخوارقَ لا تنهضُ بذاتها دليلًا عقليًّا على شيءٍ». (٢)، و(لو أراد اللهُ أن تكونَ المعجزةُ الماديّةُ وسيلةً إلى اقتناعِ مَنْ نزلَ الإسلامُ على رسوله بينهم؛ لكانت، ولَذَكَرَها في كتابه (٣)
وبهذا المأخِذ -الَّذي يزعمونه-: دَنْدَنَ (حسن حنفي) ظنًا منه في متانته وجدواه، حيث قال مستفهِمًا مستنكرًا: (فهل تؤدّي المعجزةُ إلى تصديق الرسول؛ وهي برهانٌ خارجيٌّ عن طريق القدرة، وليس داخليًا عن طريق اتفاقها مع العقل، أو تطابُقِها مع الواقع؟!) (٤)
(١) "المصدر السابق".
(٢) " حياة محمد " (٥٦٩)
(٣) المصدر السابق (٧٢)
(٤) " من العقيدة إلى الثورة "حسن حنفي (٤/ ٧٢)، وانظر كذلك: "النُّبوَّة من علم العقائد إلى فلسفة التَّاريخ"لعلي مبروك (٢٢٤)
(٢) " حياة محمد " (٥٦٩)
(٣) المصدر السابق (٧٢)
(٤) " من العقيدة إلى الثورة "حسن حنفي (٤/ ٧٢)، وانظر كذلك: "النُّبوَّة من علم العقائد إلى فلسفة التَّاريخ"لعلي مبروك (٢٢٤)
٣٢٨