وقد ذهب بعض أهل العلم إلى صحة الحديث بناء على رواية عبد الله بن علي بن السائب لا سيما وأن محمد بن علي قد تفرد به عنه بذكر ابن أحيحة، وفي ذلك نظر، فإن عبد الله بن السائب وتفرده بذكر ابن أحيحة لا يلائم مخالفيه السابقى الذكر بل قد قيل في ابن السائب إنه مستور كما ذكره الحافظ في التقريب وإن كان لا يوافق عليه الحافظ فهو وإن كان كما قال عنه الشافعي ثقة كما في الكبرى للبيهقي ٧/ ١٩٦ فإن انفراده بهذه من باب الشذوذ وكذا انفراد الراوى عنه فإن سعيد بن أبي هلال أوثق منه وقد رواه عن ابن السائب ولم يذكر عنه ما ذكره محمد بن علي الشافعي، وممكن أن يكون الاضطراب السابق من عبد الله بن السائب لا من الرواة عنه فحينًا يجعل شيخه عمرو بن أحيحة وحينًا حصين بن محصن وحينًا هرمى بن عبد الله وحينًا هرمى بن عمرو وحينًا غير ذلك.
وعلى أي نقل الحافظ في التخليص ٣/ ٢٠٤ و٢٠٥ عن البزار وأبى على النيسابورى والنسائي والبخاري «أنه لم يصح في الباب شيء». أهـ.
* تنبيهات:
الأول: وقع في العلل لابن أبي حاتم ١/ ٤٠٣ ما نصه: «إنما هو ابن الهاد عن علي بن عبد الله بن السائب عن عبيد الله بن محمد عن هرمز عن خزيمة» ولم أر هذا النقل في أي مصدر مما تقدم والكتاب كثير الأخطاء ومخرجه ليس ممن يعلم هذا الفن فلا يشتغل بهذا النص لا سيما ما وقع في الراوى عن خزيمة.
الثاني: وقع عند ابن أبي شيبة «هرم» صوابه: «هرمى. ووقع في الطحاوي في
شرح المعانى»حسين«صوابه:»حسان ووقع «حيوة ابن لهيعة» صوابه: «حيوة وابن لهيعة ووقع»عبيد الله بن عبد الله بن الحسين«صوابه:»الحصين ووقع عند الخرائطى «سعيد بن هلال» صوابه: «ابن أبي هلال»، ووقع في الكبير للطبراني «عبيد بن حصين» صوابه: «عبيد الله، ووقع في التاريخ الكبير للبخاري من طريق عمر»عبيد الله بن الحصين«صوابه:»عبد الله" إذ الغلط كائن من عمرو فروى كما قاله كما نبه على ذلك البخاري.
٤ / ١٨٧٤