وجه الدلالة:
وجه الدلالة من الحديث ظاهر في التحريم (٢)، وأنه نص في المسألة.
الرد: يحمل على نفي الحِلِّ من حيث المروءة والخلق، لا من حيث الحكم، ويحتمل أنه رجع إليه بلا قضاء ولا رضاه (٣).
المناقشة:
سبق مناقشتهم في الدليل السابق من وجهين (٤)، ويضاف هنا أن هذا نص واضح في عدم الحل، فلا يحتمل تأويلاتهم.
(١) سنن الترمذي، ص ٦١٩، كتاب الولاء والهبة، باب ما جاء في كراهية الرجوع في الهبة، ح (٢١٣١)، وأبو داود (٤/ ١٩٤)، كتاب البيوع، باب الرجوع في الهبة، ح (٣٥٣٣)، والنسائي (٦/ ٥٧٦)، كتاب الهبة، باب رجوع الوالد فيما يعطي ولده وذكر اختلاف الناقلين للخبر في ذلك، ح (٣٦٩٢)، وابن ماجه (٣/ ١٢٦)، كتاب الهبات، باب من أعطى ولده ثم رجع فيه، ح (٢٣٧٧) دون زيادة: «ومثل الذي يعطي ..». صححه الترمذي، وقال الألباني: صحيح. إرواء الغليل (٦/ ٦٥)، كتاب الوقف، باب الهبة، ح (١٦٢٤).
(٢) تحفة الأحوذي، للمباركفوري (٦/ ٣٣٣).
(٣) بدائع الصنائع، للكاساني (٦/ ١٩٤).
(٤) انظر ص ٩٠.
(٢) تحفة الأحوذي، للمباركفوري (٦/ ٣٣٣).
(٣) بدائع الصنائع، للكاساني (٦/ ١٩٤).
(٤) انظر ص ٩٠.
٩١