ولا فرق في بطلان الصلاة بين العالم بالحدث والجاهل به. نعم، إن كان صاحب هذا الحدث إمامًا فهو كمن أمَّ قومًا ناسيًا لحدثه أو جاهلًا به. وإن كان هذا الانقطاع في الصلاة، فهو على الطريقين الذين يُذكران فيما بعد.
الثاني: أن ينقطع عن غير برء، بل ينقطع ويعود. فإن كان زمن هذا الانقطاع معلومًا وقد صار عادةً لزمها أن تتحرَّى، وتتطهَّر، وتصلِّي فيه. ومتى انقطع على هذا الوجه بطلت طهارتها، لأنها أمكنها الصلاة بطهارة صحيحة من غير مشقَّة. فأمَّا إن عرض هذا الانقطاع لمن عادته اتصال (٣) الحدث، فكذلك في أحد الوجهين، ذكرهما الآمدي وغيره. وهو الصحيح عند كثير من أصحابنا، منهم القاضي وابن عقيل (٤)، لأن الضرورة زالت به، فيظهر حكم الحدث [١٩٢/أ]، كالمتيمِّم إذا رأى الماء. وسواء (٥) وُجِد هذا الانقطاع
(١) في الأصل: «بلا سبب»، وما أثبت تصحيح ظنِّي. وفي المطبوع: «وبقي بلا سبب».
(٢) في الأصل: «وأفضى إلى ما فيها»، والتصحيح من المطبوع.
(٣) في الأصل: «إيصال»، تصحيف.
(٤) «المغني» (١/ ٤٢٥).
(٥) في المطبوع: «سواء» دون الواو.
(٢) في الأصل: «وأفضى إلى ما فيها»، والتصحيح من المطبوع.
(٣) في الأصل: «إيصال»، تصحيف.
(٤) «المغني» (١/ ٤٢٥).
(٥) في المطبوع: «سواء» دون الواو.
١ / ٥٧٨