ثالثها: أنَّ الذي دفعه إلى عدِّ تلك الأفعال من الخماسيّ أنه وجدها لا تُسْتعمل إلاَّ خماسيةً؛ أعني أنَّ الزيادة فيها لا تفارقها. ويقوي هذا الاحتمال قول سيبويه عن نوع من الزوائد:«وربما بني عليه الفعل؛ فلم يفارقه، كما أنه قد يجيء الشيء على: أَفْعَلْتُ وافْتَعَلْتُ ونحو ذلك، لا يفارقه بمعنى، ولا يستعمل في الكلام إلاَّ على بناء فيه زيادة»١.
ومثَّل له سيبويه بـ (اقْطَرَّ) النبات و(اقْطَارَّ) إذا وَلَّى، و(اقْشَعَرَّ) و(اسْحَنْكَكَ) .
ويعد سيبويه من أوائل المعترضين على مسألة أن يكون الفعل خماسيًا بقوله عن بنات الخمسة: إنها «لا تكون في الفعل البتة»٢.
ومنهم الأزهري الذي ذيَّل حديثه عن (مُسْحَنْكِكٍ) و(مُحْلَنْكِكٍ) ونحوهما باعتراضٍ على صاحب (العين) بقوله: "قلتُ: وأصل هذين الحرفين ثلاثي، صار خماسيًا؛ بزيادة نون وكاف، وكذلك ما أشبهها من الأفعال.
١ الكتاب٤/٧٦.
٢ الكتاب ٤/٢٣٠.
٢ الكتاب ٤/٢٣٠.
١ / ١٣٨