النقد الأدبي ومدارسه الحديثة (ص ١ ‏/ ٤٣)

وإلى جانب علم ولسن وقدرته على الإفادة من علم الآخرين، فانه مؤهل أحسن تأهيل لذلك النوع من الترجمة والتفسير الذي يؤديه بما أوتي من ألمعية فائقة في النقد ومقدرة على إدراك العلاقات ثم استخراج التعميمات منها. والدلائل على مقدرته هذه في كتبه، أكثر من أن تحصى. ولكن إذا كانت القدرة على التنبؤ هي مقياس التحليل فمن الجدير بالملاحظة إن ولسن قد تنبأ بأحداث أدبية عدة، قدر بانها في جوهرها روائية، وأن إليوت سيتجه لا محالة إلى المسرحية الشعرية، باقل نتبؤاته شأنًا (١) .
وعلى الرغم من هذه المؤهلات القوية للتفسير، يعاني ولسن من عدد من القيود والعوائق. واكبر هذه (ومما لا شك فيه أنها العامل الأول في نجاحه كمبسط، وفي الوقت نفسه أكبر مما يهدد جديته كناقد) نظرته الأساسية للأدب، إذ يراه ينقسم إلى عنصرين منفصلين تمام الانفصال، هما الشكل والمحتوى. كتب ديلمور شفارتز مقالة بعنوان «كتابة ادموندولسن» في مجلة «اكسنت» Accent (ربيع ١٩٤٢) فعبر عن هذه الحقيقة (وهي أول شيء يلاحظه قارئ ولسن)، يتشبيه رائع حين قال: «إن الشكل الأدبي عند ولسن هو الورق الذي تلف به الهدية، ومن الضروري صرف بعض الوقت في نزع هذا الورق وحل العقد المستعصية

(١) عند دراسة ولسن لجون شتاينبك في كتابه:»الرجال في الغرفة الخلفية «The Boys in the back Room (١٩٤١)، لاحظ أن شتاينبك يتجه إلى تمثيل الحياة الإنسانية» بمسميات حيوانية " وبذلك تنبأ ولسن تنبؤا فطنًا بتطور صار اكثر وضوحًا في آثار شتاينبك اللاحقة. ولعل هذه حالة خاصة من التنبؤ لأن الاتجاه نفسه قوي جدًا ي قصص ولسن وفي كتاباته، حتى ليجعل منه حجة موثوقًا في مثل هذه الظاهرة.

١ ‏/ ٤٣