النقد الأدبي ومدارسه الحديثة — الصفحة ١٣٩ (ص ١ ‏/ ١٤٣)

(٢) غير أن الاتباعية تشمل في المقام الأول الحس التاريخي الذي قد نقول فيه إنه لا ستغني عنه واحد يريد أن يستمر شاعرًا بعد عامه الخامس والعشرين. ويتضمن الحس التاريخي إدراكًا لا لمضي الماضي فحسب، بل لشهوده أيضًا. فالحس التاريخي يضطر المرء إلى أن يكتب، لا لمجرد أنه يحس بجيله وحده في دمه، بل بإحساسه أن كل الأدب الأوروبي منذ هوميرس، بما في ذلك أدب وطنه كلهن له وجود في زمان، وأنه يشكل نظامًا في زمان أيضًا. وهذا الحس التاريخي؟ وهو حس بما وراء الزمن وبالزماني، وبهما معًا متحدين؟ هو الذي يجعل الأديب اتباعيًا.
يستعمل اليوت لفظة «تاريخي» استعمالًا غريبًا، ومن غموض اللفظة ثار ما يشبه الجدل النقدي حول طريقة اليوت النقدية: أهي تاريخية أم لا. فقد تحدث ادموند ولسن عن اليوت في كتابه «قلعة أكسل» وفي مقال له بعنوان «التفسير التاريخي في الأدب» فعده الأنموذج الحق للناقد غير التاريخي الذي يعالج الأدب كأنما تصادف وجوده كله معًا؟ في زمان؟ مقارنًا بين صوره، معطيًا حكمه عليه، حسب مقاييس مطلقة؟ في فراغ؟ بينما اختاره كرو رانسوم؟ من الناحية الأخرى؟ في كتابه «النقد الجديد» مثلًا على الناقد التاريخي، مبينًا أن اليوت «يستغل دراسته التاريخية من أجل الفهم الأدبي». ومن الواضح أن الفريقين المتنازعين يستعملان لفظة «تاريخي» بمعنيين مختلفين. أما ولسن فيعني بها استعمال مقاييس قرائنية أو نسبية وأما رانسوم (واليوت نفسه فيما يبدو) فيعنيان بها الإطلاع على التاريخي والوعي بما كان عليه الماضي. ويبدو اليوت أحيانًا ناقدًا تاريخيًا على طريقة اشبنجلرية، حتى حسب مفهوم ولسن نفسه، كما هي الحال في مقاله «شكسبير ورواقية سنيكا» فهناك وجد عاملًا مشتركًا للانحلال الاجتماعي يربط بين انجلترة في عصر اليزابث ورومة

١ ‏/ ١٤٣